«В Европе еще недостаточно осознали, насколько кардинально изменились формы и методы войны»

— В течение недели три известных в Европе и мире генерала выступили с публичными заявлениями по вопросам безопасности, — пишет Фесенко. — Думаю, что так произошло не случайно.

Президент Чехии, генерал Петр Павел сделал ряд резонансных и жестких заявлений на международном форуме по безопасности GLOBSEC в Праге и в интервью ведущим медиа. Во-первых, он сделал предупреждение о негативных последствиях «плохого мира» для Украины и для Европы.

Во-вторых, он призвал НАТО и страны Запада «показать зубы» России. Речь идет о готовности «сбивать как беспилотные, так и пилотируемые самолеты» РФ, и о других формах асимметричного ответа России, в частности об отключении России от глобального интернета и спутниковой связи, а также полной изоляции остатков российской банковской системы от мировых финансов.

После ночного удара РФ 24 мая по Киеву и Киевской области это предложение президента Чехии стало еще более актуальным. В-третьих, президент Чехии заявил, что Европе нужен собственный план в случае сокращения американского военного присутствия.

21 мая руководитель Офиса президента Украины, генерал Кирилл Буданов сделал ряд интересных заявлений на Kyiv StratCom Forum. По его мнению, Кремль постепенно меняет и снижает заявленные цели войны, поскольку не смог достичь первоначальных задач.

Россия вынуждена адаптировать политическое объяснение войны под реальность на фронте и готовить собственное общество к тому, что «победа» может быть представлена уже в значительно более узком формате.

Пусть и косвенно, но Буданов вновь дал понять, что верит в перспективность мирных переговоров с Россией.

Еще одно важное заявление Буданова касается того, что Россия усиливает контроль над информационным пространством и готовится к «непопулярным решениям». Еще один акцент Буданова касался того, что РФ ведет долгосрочную когнитивную и информационно-психологическую кампанию против Украины и стран Запада.

В тот же день (21 мая) генерал Валерий Залужный, экс-главком ВСУ опубликовал в издании NV статью «Опыт Украины для будущей безопасности Европы». В ней он тщательно проанализировал вызовы безопасности для Европы и Украины с точки зрения имеющегося опыта российско-украинской войны и перспектив ее развития.

Кстати, на форуме в Праге Валерий Залужный выступал вместе с Президентом Чехии.

Думаю, что так произошло не случайно. В Европейском Союзе сейчас идет работа над стратегией европейской безопасности. В политических и экспертных кругах вокруг этой темы идут видимо незаметные, но острые дискуссии. И похоже, что заявления трех генералов органично вписываются в русло этих обсуждений.

Более подробно хочу остановиться на тексте Валерия Залужного. Во-первых, я это обещал сделать. Во-вторых, как мне кажется, отношение в Украине к выступлениям и текстам экс-главкома ВСУ не совсем адекватное.

Доминируют две крайности — либо сплошные ругательства и безоговорочное принятие, либо полное игнорирование. Нет дискуссии вокруг тем, которые поднимает Валерий Залужный. И это неправильно.

Его тексты интересны и глубоки, но это не истина в последней инстанции. Это повод для обсуждения и осмысления. А дальше уже каждый будет делать свои выводы.

Я сделал для себя некоторые заметки на полях статьи Валерия Залужного, по тем его выводам, которые я считаю важными для дискуссии и в Украине, и с нашими европейскими партнерами.

Один из первых выводов Валерия Федоровича: «В XXI веке война в Украине на глазах всего мира беспрецедентно прошла развитие от скрытой фазы до фазы войны на выживание». На мой взгляд, это откровенный сигнал европейцам — вы уже в войне, пока что в ее скрытой фазе. А «на войне как на войне», действовать надо соответствующим образом.

Один из главных, хотя и косвенных смыслов статьи Залужного: почему надо изучать опыт российско-украинской войны — чтобы не повторять наших ошибок, и тех ошибок, которые уже успели наделать (и еще делают) европейские политики.

Еще один из выводов Валерия Залужного, который может показаться слишком резким: «Международные альянсы, прежде всего НАТО, вероятно, также потеряли свою способность гарантировать безопасность ее членам, из-за, прежде всего, технической неготовности к применению силы в современной войне и из-за политической неспособности демократических институтов принимать непопулярные решения».

Возможно еще рано ставить окончательный крест на НАТО, но это честный диагноз профессионального военного относительно нынешнего состояния Североатлантического альянса.

Но тогда есть вопрос к Валерию Федоровичу: а какая тогда альтернатива и для нас и для европейской безопасности? Надо делать ставку на двусторонние военно-политические союзы, или уже стоит думать о строительстве в Европе новых безопасностных альянсов с участием Украины?

Скажу откровенно, меня резанул тезис о «политической неспособности демократических институтов принимать непопулярные решения». Все же исторический опыт свидетельствует, что в критических ситуациях, в частности, во время Второй мировой войны, некоторые демократии демонстрировали способность и к принятию непопулярных решений, и к быстрым и решительным действиям.

Но то, как медленно и непоследовательно действуют европейские демократические лидеры сейчас, я уже не говорю о Трампе и нынешних США, действительно дает основания для критических оценок.

Кстати, в отношении Соединенных Штатов Залужный тоже делает жесткий вывод: «США отходят от роли основного защитника мировых демократических ценностей и непосредственно европейской демократии». Это тоже справедливый диагноз.

Но тогда еще один вопрос: как нам тогда выстраивать партнерские отношения с США?

Интересным, хотя, на мой взгляд, и неоднозначным является тезис Валерия Залужного о том, что главным условием достижения Украиной геополитической субъектности является «избежание компромиссов, которые могут привести к разрушению государственности.

Это касается как внешних, так и внутренних угроз, где компромиссы, например в коррупции, как и в государственном устройстве, не могут быть приемлемыми».

Если речь идет об условиях потенциального мирного соглашения, я с этим мнением полностью согласен. Другое дело, что само мирное соглашение в любом случае тоже будет компромиссом. Главное не отвергать саму возможность компромиссов по завершению войны.

А вот что имеется в виду под недопустимостью компромиссов по коррупции и государственного устройства? Возможно речь идет о намеке на наши нынешние внутриполитические проблемы?

Еще один важный тезис из статьи Валерия Залужного — «это война на истощение, где выживание означает победу». Для Украины это именно так. В своих предыдущих выступлениях Валерий Федорович уже ставил вопрос о том, что нам надо четко определять цель войны.

Сохранение нашей независимости, государственности, внутреннего и внешнего суверенитета Украины, на мой взгляд, является главной целью этой войны.

Но Валерий Залужный делает вывод, что для России это означает «невозможность остановить войну из-за угрозы прекращения существования самого государственного устройства, которое, очевидно, при отсутствии победы просто прекратит свое существование». Означает ли это неизбежность продолжения войны?

Речь идет о неизбежности продолжения системного, исторического противостояния России и Украины не только в форме сугубо военных действий? Дискуссия об этом идет в украинских экспертных кругах уже не первый год.

В данном случае, это касается и отношения к мирным переговорам. В этом контексте имеет значение тезис Залужного о необходимости координирования дипломатической и военной стратегии. Похоже, что Валерий Федорович почувствовал это и на собственном опыте, как действующий посол Украины, а в недавнем прошлом — главком ВСУ.

В своей статье Валерий Залужный подчеркивает критическую важность демократии для Украины. Это касается и нашей внутренней ситуации и наших стратегических отношений с партнерами.

Конечно, в статусе посла Украины Валерий Федорович не может вмешиваться в украинские внутриполитические дискуссии, но можно деликатно и сдержанно расставлять нужные акценты.

Анализ опыта войны в статье Залужного касается не только того, что уже произошло, но и того, что может влиять на дальнейшее развитие войны. Он отмечает, что меняются инструментарий, формы и способы ведения войны.

Его вывод: «На замену сверхдорогому высокоточному оружию, которое было настоящим гейм-чейнджером 20 века, пришло оружие истощения».

И речь идет не о дронах как таковых, а о высокотехнологичных боевых комплексах на основе искусственного интеллекта, где современные беспилотные системы являются лишь конечным инструментом, поражающим средством.

Валерий Федорович обращает внимание, что доктрина НАТО построена именно на основе использования дорогих систем вооружений. Как свидетельствует российско-украинская война, развитие военных технологий идет совсем иначе, чем планировали стратеги НАТО.

На мой взгляд, в Европе еще недостаточно осознали, насколько кардинально изменились формы и методы войны.

По мнению Валерия Залужного: успех страны в войне на истощение определят две базовые вещи: «Первое — это устойчивость и способность общества продолжать борьбу и готовность принять ее результаты.

Второе — устойчивость экономики и ее способность к постоянному восстановлению». Якобы это и так было понятно. В общих чертах — да. Но проблемы всегда возникают, когда речь идет о конкретике.

Залужный обращает внимание на то, что устойчивость общества зависит и от его способности выстоять в информационно-пропагандистской войне, в которой появились новейшие эффективные инструменты — использование социальных сетей, Интернета и искусственного интеллекта.

Напомню, о значении информационных войн также говорили генералы Петр Павел и Кирилл Буданов. Россия уже ведет мощную информационную войну против западных стран. От себя отмечу, что эффективность действий наших международных партнеров в информационной войне с Россией пока желает лучшего.

Способность выстоять в войне, на мой взгляд, зависит также от морально-психологического состояния общества. Валерий Залужный тоже обращает внимание на этот фактор, в частности на риски разрушения критического мышления, рационального отношения к общественным проблемам во время войны.

Особое внимание обращу на тезис Залужного о том, что «со временем именно отношение к мобилизации и станет ответом на вопрос реальной устойчивости общества». На самом деле, это надо понять и руководству страны, и самим гражданам Украины.

Это очень деликатная и болезненная проблема, которая, на мой взгляд, чем дальше, тем больше становится главным социальным триггером внутри украинского общества. И очень хорошо, что Валерий Федорович делает акцент на этой теме. Это честная и ответственная позиция.

Хотя война с Россией далеко не завершена, нам нужна содержательная дискуссия о противоречивом опыте этой войны и ее вызовах, на которые нам надо найти надлежащие ответы. Статья Валерия Залужного является и поводом для такой дискуссии и весомым вкладом в ее развитие.